A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant De Oficio·Respondent Castrillon Jose Israel
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vigilancia sobre el cumplimiento de las obligaciones correlativas a los beneficios que se otorgan en el marco del proceso de justicia transicional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto entre la Sala de Amnistía o Indulto de la Jurisdicción Especial para la Paz y el Juzgado 003 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia, con el fin de establecer cuál es la autoridad encargada de vigilar el cumplimiento de los obligaciones adquiridas por los beneficios derivados de la amnistía y libertad condicionada, en relación con los delitos de rebelión y terrorismo por los cuales fue condenado ex miembro de las antiguas FARC-EP.
Cumplidos los requisitos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena recuerda que, previo a la entrada en funcionamiento de la JEP, a los jueces de ejecución de penas de la Jurisdicción Ordinaria se les asignó la competencia provisional para conceder a excombatientes de las FARC-EP la amnistía de iure, conforme los artículos 19 de la Ley 1820/16 y 5º del Decreto 277/17, y libertades condicionadas según artículos 35 y 37 de la Ley 1820/16 y el artículo 22 del Decreto 277/17, competencia que desapareció una vez la JEP empezó a funcionar, conforme dispuso el artículo 22 del Decreto 277/17.
En este caso, el compareciente se encuentra en libertad porque le fueron otorgados los beneficios de amnistía de iure y de libertad condicionada, lo que implica que su libertad depende del cumplimiento de las obligaciones del régimen de condicionalidad, al cual quedó sometido mediante la suscripción del acta de compromiso del 30 de junio/17.
La competencia para vigilar la libertad del compareciente es de la SAI de la JEP y se le remite el expediente para lo de su competencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre la Sala de Amnistía o Indulto de la Jurisdicción Especial para la Paz y el Juzgado 003 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia y DECLARAR que la Sala de Amnistía o Indulto de la Jurisdicción Especial para la Paz es la autoridad competente para vigilar la libertad del señor José Israel Castrillón.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-5792 a la Sala de Amnistía o Indulto para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a las autoridades judiciales involucradas.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.